本田親徳翁の「鎮魂法と帰神術」について考察したいと思います。
************************
抑々、上記の本田翁の伝書にある「鎮魂法」は、神を鎮祭する際の鎮魂法であって、個人が行う修行としての鎮魂法ではない。その鎮祭目的の方法が鈴木廣道氏に伝授されたということだ。これが可能になるには、審神者レベルで霊魂の運転活用ができることが必要条件だが、北海道に帰郷する鈴木氏に対して、その時点では無理でもいつか役立てられるように伝えおいたものと推測する。何故なら、これは御霊璽、鎮魂石を作る際に必要になるものだからだ。鈴木氏が審神者になったという記録はないが、鎮魂力がつけば、鎮祭などある程度活用することはできるだろう。
津城寛文氏に言わせると、
『また旧大本幹部の友清歓真は、鎮魂帰神なる行法に初めて触れたのは大本においてであったが、その後、直接長沢に師事している。師事の事実が必ずしも所説の直接の継承に結びつくわけではないが、少なくとも両者の遺文を対照した限り、友清は長沢説を比較的忠実に継承していると判断できる。そしてこの両者による展開は、本田説の補足・整理とも位置付けられ、本田・長沢・友清の三説を折衷することで、先の公式はむしろ補強される。』（「鎮魂行法論」）
津城氏の言う『長沢説比較的忠実に継承していると判断できる』、『本田説の補足・整理とも位置付けられ、本田・長沢・友清の三説を折衷することで、先の公式はむしろ補強される』（「鎮魂行法論」）だが、何処をどう判断し解釈すれば、このような結論になるのだろうか。いくら知識のない門外漢とはいえ、読者を惑わすのは当事者からみれば大変遺憾である。
津城氏は『この課題の徹底的な研究は、おそらく現段階の人文科学と自然科学の双方の守備範囲を越えている』（「鎮魂行法論」）というが、それならば根拠のない断定的な決めつけはやめるべきだろう。
孔子ではないが、「知っていることは知っていると言い、知らないことは知らないと言う」べきではないだろうか。それが学者としての真摯な研究姿勢だと思う。（知之為知之、不知為不知、是知也／為政第二・１７）